«Суд присяжных в Казахстане практически позволяет избежать пожизненного заключения,» – Джохар Утебеков и Назерке Ризабекова о процессе Бишимбаева

Адвокаты Джохар Утебеков и Назерке Ризабекова разобрали самые популярные вопросы казнета по делу об убийстве Салтанат Нукеновой. Делимся выводами юристов, озвученных в подкасте на канале «101% podcast».

Зачем Бишимбаеву суд присяжных?

Отвечая на этот вопрос, Джохар Утебеков прежде рассказал об особенностях суда присяжных по-казахстански:

«Такая форма вообще неизвестна многим странам. Она уникальна. У нас вместе с присяжными голосует и более того организует их совещание судья. Есть страны, в которых похожая ситуация, но они никогда не называют это судом присяжных. Во Франции, Италии и других странах говорят о суде ассизов, шеффенов, но не присяжных».

В их состав входят не просто люди с улицы, подчеркивает адвокат. По способу формирования европейские суды ассизов и шеффенов похожи на советский институт народных заседателей. Их избирали из трудового коллектива, то есть самых достойных, имеющих как собственную позицию, так и способность ее отстаивать. Но даже на таких людей из народа судьи могут надавить. 

Почему Бишимбаев выбрал суд присяжных? 

По мнению юриста, ответ лежит на поверхности:

«Суд присяжных в Казахстане практически позволяет избежать пожизненного заключения, потому что за него должно быть полное единогласие. То есть все 11 человек, включая судью, должны проголосовать за такой вид наказания, что маловероятно. Более того, даже чтобы получить срок свыше 15 лет, необходимо 8 голосов из 11. Для осуждения нужно 6 голосов. Бишимбаеву достаточно перетянуть на свою сторону четверых людей, чтобы не получить большой срок».

 Однако он не исключает, что система заинтересована в суровом наказании экс-министру нацэкономики, чтобы продемонстрировать народу, что в Казахстане есть справедливость. Хотя в первые годы с момента введения института судов присяжных в Казахстане, присяжными было вынесено оправдательных приговоров в сотни раз больше, чем обычными судьями (доля оправданий достигала 20%). 

Будет ли суд справедливым?

 После первых же заседаний по делу Бишимбаева в социальных сетях казахстанцы обрушились с критикой на судью Кульбаеву. Наблюдающие за процессом считают, что в ее действиях прослеживается лояльность к стороне защиты. Однако Джохар Утебеков обращает внимание на то, что действия судьи стоит расценивать контринтуитивно:

 «Вам кажется, что она «сюсюкает» с Бишимбаевым и его адвокатами, и «плохо» себя ведет с гособвинением и  потерпевшей стороной. Все правильно, так и есть, она привыкла так себя вести. Почему? Потому что судьи всегда выступают на стороне обвинения, и очень многие из них любят разыгрывать «спектакли», всячески показывать расположение стороне защиты и демонстрировать холод к потерпевшим».

Но подобные «привычки» судей не работают во время суда присяжных. Адвокат считает, что снисходительным отношением к обвиняемому судья Кульбаева даёт неоднозначные сигналы присяжным:

«Если это показательный процесс, как того хотела власть, то и вести себя нужно как нейтральный  судья. Не надо показывать «спектакль».

Какова ответственность за очернение репутации Салтанат? 

На суде сторона Бишимбаева и сам обвиняемый не раз акцентировали внимание на «неподобающем» поведении Салтанат Нукеновой при жизни», прозвучали слова о ее предыдущих отношениях, привычках и пристрастиях, которые не просто не относятся к делу, но и очерняют репутацию убитой. 

 «К сожалению, у нас есть пробелы в законодательстве. УПК прямо предписывает судье исключать из процесса все данные, характеризующие личность подсудимого», — отмечает Джохар Утебеков. Назерке Ризабекова же добавляет, что при этом прямого запрета делать то же самое в отношении потерпевшей в законе нет.

 По мнению юристов, судья  «поплыла» и отпустила процесс, допустив ужасные вопросы брату убитой, озвучивание деталей личной жизни потерпевшей, оценочную характеристику ее действиям.

«Если в законе не написано, что очернять потерпевшую сторону нельзя, это не значит, что можно допускать подобное», — подчеркивает Утебеков. Он также обратил внимание на то, что в этом очевидна недоработка Верховного суда, которому следовало бы уже дать соответствующее разъяснение всем судьям.